《搜救》口碑两极分化，指责熊孩子和父亲降智，根本没看懂电影

《搜救》口碑两极分化，指责熊孩子和父亲降智，根本没看懂电影

罗志良导演，甄子丹、韩雪、贾冰等演员主演的电影《搜救》上映后有点口碑两极分化的意思。

翻看豆瓣评论，首页五条热评中，两条好评、两条差评，还有一条没有打星。差评的两条，一条指责角“裹乱”、甄子丹饰演的阿德各种花式作妖，不听指挥，强行降智；另一条则写“第一次见拿父母和孩子当反面教材拍电影”。

在差评观众的口中，阿德和他的儿子根本就成了反面角，儿子是“熊孩子”令人生厌，父亲各种作妖、裹乱，没有他所长就不会牺牲，对父子两个人的反感，让这些观众可以毫不犹豫地打差评，而将电影其他所有优点都抛之脑后……但我想说，如果只看到熊孩子和父亲，或者说认为两个角是熊孩子和父亲，说明你根本没看懂电影。

首先，要搞清楚《搜救》的影片类型和定位。这是一部灾难片，也是一部现实主义题材，甄子丹在电影里完成了根本突破，他是一个在深圳工作的白领，没有任何功夫，也没有特别好的身体素质，他失足滑进冰河差点冻死、被骗子和流氓围攻只有护住脸挨打的份儿。这样的人物塑造，目的是让阿德这个角尽量接地气，从而引起观众共情，他和我们一样，是普普通通的人，没有功夫，也不是多么完美的人。

接着说阿德的儿子。他真的挺任性的，捞不到金鱼就是不罢休、不管爸妈怎么劝就是要去天池，不知死活雪地拦车差点酿成车祸、发起火来没轻没重不管是谁上来就推，这一切都足以让人给他贴上“熊孩子”的标签。

但是，因为这些角的行为就讨厌这对父子、甚至迁怒于整部电影，真的公平吗？

一方面，冷静思考一下，当我们抛出“熊孩子”三个字时，其实就已经缺乏爱心的戴上了有眼镜和偏见，去定义孩子。

孩子的世界观没有形成、认知有限，成年人都知道趋利避害何况孩子？谁都努力得到自己想要的，只不过孩子表现的更直接，而且他们得到的方法只有任性罢了。我们总会宽容自己的孩子，而厌恶身边其他孩子，如果看一部电影还用这样的态度实在不应该。

另一方面，说阿德裹乱、降智的，有没有换位思考一下？如果自己的儿子已经在冰天雪地里走失了二三十个小时，自己会急成什么样？看到搜救人员停下来，是不是一样会希望他们快点动起来？雪崩是天灾不是人祸，真的要把责任推给阿德吗？

从另一个角度来说，《搜救》紧扣搜救主题，从儿子走失的开端，到最后救回小男孩的结果，要有合理性、有戏剧性，也就是强化人物之间的冲突，这都是电影惯用的手法，所以才会塑造相对极端任性的儿子，和如此锲而不舍、勇敢往前冲的父亲，这是创作层面为了增强戏剧张力的手段，理性客观的观众肯定能看懂。

当我走出影院，复盘整部电影，又会觉得，作为一部现实主义题材，甄子丹敢于如此突破银幕形象，是因为《搜救》本就不是一部，所有的矛盾、灾难，以及不算圆满的圆满结局，其实都是在折射现实，从而引发观众对父子关系、对家庭教育的思考。

忙于工作的父亲，会粗心忘记接孩子、对儿子缺少关爱、缺少耐心，甚至偶尔会忍不住动手，他习惯于站在成年人的角度、用成年人的思维去要求孩子。放在现实中，10个父亲有9个都是会犯其中至少一个错误吧？我本人就是其中一个。

所以才会有《搜救》故事里持续数十个小时的寻、有最终让人落泪的结局，这其实是对父母的一次再教育和警醒，让家长重新审视父子关系、重新反思家庭教育，这才是《搜救》在紧张、精彩故事背后，想要传达的核心价值。

最后说回到开头讲的豆瓣短评，会发现还是有清醒的观众。比如那个没有打星的网友，他懂得换位思考，所以评论写的是“太适合大男子主义家长和熊孩子一起来看了（评论说不听指挥强行降智的，请问你在那种情况下可以完全理智是吧）”，还有打五星的观众写的是“这部电影适合以家庭为单位进行观影，能从中反观检测自己家庭内部是否出现矛盾，隐藏的问题，需要及时修复的裂痕。 整个故事线，反馈出很多家庭内部矛盾和网络时代的诸多社会现象，值得观影者思考与探寻解决方法。”

很多人都知道，因为某部国庆档电影撤档，《搜救》临时顶上救市，完全没有宣传的时间，因此也很难将影片要表达的核心有效传递出来，还是希望清醒、能看懂的观众多一些吧，让这部电影能够得到公平的评价。